<sup id="ewi2e"><div id="ewi2e"></div></sup>
<sup id="ewi2e"><center id="ewi2e"></center></sup>

欢迎访问高端项目服务网!

咨询服务热线:

 138 6666 7608 


合肥法律服务

案例分类

联系我们

程玉伟律师网

联系人:程玉伟 律师

电话:0551-65951201

手机:138 6666 7608 

邮箱:542181218@qq.com

传真:0551-65951201

网址:www.soyhound.com

地址:安徽省合肥市蜀山区习友路与潜山路交口华润大厦A座26-27层

您的当前位置: 首 页 >> 案例展示 >> 经典案例

不畏权势 他帮开发商状告“土地爷”九战九捷 获赔3102万元


  • 不畏权势 他帮开发商状告“土地爷”九战九捷  获赔3102万元

  • 详细介绍

不畏权势 他帮开发商状告“土地爷”九战九捷  获赔3102万元

                ——程玉伟律师典型案件报道

“土地爷”是传说中掌管一方土地的神仙,在老百姓的眼里,土地局就是“土地爷”。开发商由于从事房地产开发, 与土地局的关系可谓“鱼水情深”,然而,安徽省望江县一开发商因怀疑土地拍卖中有“猫腻”,在协商无果的情况下,被迫委托律师,与“土地爷”对薄公堂,九战九捷,最终打赢官司,获赔3102万元。堪称行政诉讼案件的典范,全国各大媒体纷纷报道,反映强烈。为真实再现案情,还原事实真相,现推出系列纪实报道,以飨读者。

(一)土地拍卖起纠纷

安徽省望江县中江房地产开发有限公司(以下简称:中江公司)看好原属安徽望宇纺织股份有限公司的2013--76地块,决定竞拍该地块,从事房地产开发。该地块由安徽省望江县国土资源局(以下简称:望江县国土资源局)主持拍卖,按《拍卖出让公告》要求,各竞买人须在2014年1月20日17:30之前,交纳竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,方能取得竞买人资格,中江公司于同年1月20日及时全额将竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,共计3102万元汇至望江县国土资源局指定的银行账户,取得竞买人资格。

此次土地拍卖中,共有中江公司及自然人汪万忠、尹力三人竞买,经过激烈竞价角逐,2014年1月21日,中江公司以总价1.66亿元竞得上述地块的使用权,并与望江县国土资源局签订了《成交确认书》,约定中江公司应于2014年2月7日前,与望江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。但中江公司在拍卖成交之后,发现地价畸高,并且获悉汪万忠没有足额交纳竞买保证金及履约保证金,按照规定,汪万忠不应当具备竞买资格,但望江县国土资源局却违反规定,违规确定汪万忠具备竞买资格,并同意汪万忠参加2014年1月21日的土地拍卖会,明显违反《拍卖出让公告》之规定。同时,另查明汪万忠系拍卖地块所使用人安徽望宇纺织股份有限公司大股东(占90%股份)兼法定代表人,理应回避,不得参加此次拍卖会。

中江公司一直要求望江县国土资源局给以合理合法的解释,并在没有得到合理解释之前,拒绝签订《土地出让合同》、缴纳剩余土地款,然而,望江县国土资源局却置中江公司的合理诉请于不顾,居然于2014年11月6日向中江公司送达《取消竞得人资格通知书》,强行没收中江公司的竞买保证金2820万元。

考虑到望江县国土资源局是当地“土地爷”,为化解纷争、避免诉累,妥善处理拍卖纠纷,中江公司依法委托安徽中皖律师事务所程玉伟律师(现为北京盈科(合肥)律师事务所高级股权合伙人)与望江县国土资源局进行多次当面及函件交涉,但望江县国土资源局于2015年1月19日向中江公司送达的《关于2013--76地块土地拍卖有关情况的答复》,仍然认为拍卖合法,拒不重新组织拍卖,也不退还中江公司缴纳的竞买保证金2820万元、履约保证金282万元。

(二)第一战:土地拍卖违法否?

为维护自身合法权利,2014年11月13日,中江公司依法委托安徽中皖律师事务所程玉伟律师,在精心调查取证之后,作为原告,一纸诉状,将被告望江县国土资源局诉至安徽省安庆市迎江区人民法院(以下简称:迎江区人民法院)。

中江公司诉称:2013年12月31日,被告发布拍卖国有建设用地使用权拍卖出让公告,公开拍卖出让编号为2013-76地块的国有建设土地使用权。2014年1月21日,原告以总价1.66亿元竞得上述地块的使用权,与被告签订了《成交确认书》。后原告发现被告行政行为违法,未与其签订土地出让合同。

中江公司认为:

1、第三人汪万忠不具备竞买资格。根据被告拍卖出让公告要求:各竞买人须在2014年1月20日17:30分之前交纳竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,方可取得竞买人资格。原告在规定时间,将上述保证金足额汇到被告指定银行账户,取得竞买人资格。但汪万忠在规定时间内,并未足额交纳竞买及履约保证金,汪不具备竞买资格,被告却违反规定,违规确定汪万忠具备竞买资格,并同意汪参加2014年1月21日的土地拍卖会。

2、第三人汪万忠、望宇公司与所拍卖地块有明显直接的利害关系。上述地块原属第三人望宇公司使用,根据2007年11月3日,望江县人民政府《关于安徽望宇纺织股份有限公司搬迁扩建项目工程专题会议纪要》规定,土地拍卖款将部分返还给望宇公司。故望宇公司是本次拍卖的受益人,而竞买人汪万忠系该公司股东兼法定代表人,拥有该公司4500万元的股权,占该公司总股权5000万元的90%。拍卖的结果,与竞买人汪万忠及其任职的望宇公司有明显直接的利害关系,从公平原则角度考虑,汪万忠无权也不应该参加本次竞买。

3、被告制定的拍卖出让公告有关条款违反上位法的规定。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部令第11号)第十六条规定:竞买人不足三人,或者竞买人的最高应价未达到底价时,主持人应当终止拍卖。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3…出让人应当对出让公告规定的时间内收到的申请进行审查,经审查,有下列情形之一的,为无效申请:(1)申请人不具备竞买资格的;(2)未按规定交纳保证金的…采用招标及拍卖方式的,取得投标或竞买资格者不得少于3个;但被告制定的《国有土地使用权拍卖出让须知》第九条第(六)项第3目却规定:取得竞买资格的申请人不足2人的,拍卖人应当在拍卖会前终止拍卖活动。该规定,违反了上位法的规定,应属无效条款。


10-2.jpg

程玉伟律师入选《中国好律师》大型丛书


综上,被告的拍卖出让行为违法,请求法院予以确认。

针对原告中江公司的起诉,被告望江县国土资源局辩称:

1、国有建设用地使用权出让是民事行为,不是行政案件受案范围。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条、《城市房地产管理法》第十六条等规定明确了土地使用权出让行为的民事性质;最高人民法院《民事案由规定》,建设用地使用权出让合同纠纷为民事案件案由之一,充分证实因建设用地使用权出让引发的纠纷是民事纠纷。

2、汪万忠具备申请竞买条件。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《安徽省关于进一步规范国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让有关问题的通知》明确境内外公民可依法参加国有土地使用权的招标、挂牌、拍卖活动,出让人在公告中不得设定影响公正、公平竞争的限制条件,不得为出让地块而设置排他性条款,汪万忠作为自然人具备申请竞买条件。

3、原告诉状中引用的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部第11号令)已被《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》(国土资源部第39号令)取代,39号令强调充分公开:出让计划、出让信息、出让程序、竞价、结果,不再强调人数要求;39号令第一款规定竞买人的最高应价或者报价未达到底价时,主持人应当终止拍卖,删除了11号令竞买人不足三人不成交的规定。

4、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》第十二条是对招标出让国有土地进行的条件限制,而2013—76号地块出让方式是拍卖出让,不适用该条款。

综上,被告的行政行为合法,请求法院驳回原告的起诉。

迎江区人民法院受理本案后,依法组成合议庭,于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告与被告律师,围绕土地拍卖是否违法,唇枪舌战,据理力争。

迎江区人民法院审理后认为:

一、 本案属于人民法院行政案件受案范围。

最高人民法院《关于土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为性质的答复》,明确了土地管理部门出让国有土地使用权之前的拍卖行为以及与之相关的拍卖公告等行为属于行政行为。当事人不服提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理。

本案中,被告拍卖出让望江县2013—76号地块的国有建设用地使用权,与原告签署成交确认书,原告诉至法院,要求确认被告的拍卖出让行为违法,属于人民法院行政案件受案范围。故对被告辩称该案属于民事案件范畴的意见,本院不予采纳。

二、被告作出的土地拍卖出让行为不合法

1、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第五条规定:国有建设用地使用权招标、拍卖或者挂牌出让活动,应当有计划进行。市、县人民政府国土资源行政主管部门根据经济社会发展计划、产业政策、土地利用总体规划、土地利用年度计划、城市规划和土地市场状况,编制国有建设用地使用权出让年度计划,报经同级人民政府批准后,及时向社会公开发布。第六条规定:市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划,会同城市规划等有关部门共同拟订招标拍卖挂牌出让地块的出让方案,报经市、县人民政府批准后,由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施。

本案中,被告在法定举证期限内未向法庭提交证明其出让涉案土地使用权符合上述规定的有关证据。

2、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第九条第(二)项规定:招标拍卖挂牌公告应当包括出让宗地的面积、界址、空间范围、现状、使用年限、用途、规划指标要求。

本案中,被告向法庭提交的拍卖出让公告中,无宗地界址、空间范围、现状的记载。

3、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第八条规定:出让人应当至少在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日,在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告,公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点。

本案中,被告在法定举证期限内未向法庭提交拍卖出让公告在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布的相关证据;

4、被告的拍卖出让公告中明确要求竞买人交纳竞买保证金的截止时间为2014年1月20日17时30分,本案中,2014年1月18日,望宇公司股东会作出决议,同意将1922.0343万元土地收购补偿款作为垫补自然人汪万忠竞买涉案地块的保证金,2014年1月23日,望江县人民政府作出同意将望宇公司土地收购补偿款冲抵土地竞买保证金的批复,故汪万忠在公告要求的交纳竞买保证金的截止时间内,并未足额交纳竞买保证金,其不具备竞买人资格。

5、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第十一条规定:出让人应当对投标申请人、竞买申请人进行资格审查。对符合招标拍卖挂牌公告规定条件的,应当通知其参加招标拍卖挂牌活动。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3规定:出让人应当对出让公告规定的时间内收到的申请进行审查,经审查:申请人不具备竞买资格的;未按规定交纳保证金的,均属无效申请。另该条规定要求采用招标或拍卖方式的,取得投标或竞买资格者不得少于3个。

本案中,参加竞买人汪万忠在规定时间内未足额交纳竞买保证金,其递交的竞买申请应属无效申请,涉案地块的合格竞买人少于3人。但被告未尽到应尽的审查义务,对不符合条件的竞买申请人同意其参加拍卖活动。

综上,被告的拍卖出让行为程序违法,事实不清,对原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求应予支持。

为监督行政机关依法行政,保护公民、法人和其他组织的合法权益,2015年6月12日,迎江区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》(2015年5月1日施行)第七十四条第二款第(一)项之规定,作出 (2015)迎行初字第00011号《行政判决书》,判决如下:

确认2014年1月21日被告望江县国土资源局关于望江县编号2013—76号地块的拍卖出让行为违法。

案件受理费50元,由被告望江县国土资源局负担。

 

(三)第二战:终审确定土地拍卖出让行为违法

望江县国土资源局不服迎江区人民法院(2015)迎行初字第00011号《行政判决书》,向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉,该院于2015年7月27日受理后,依法组成合议庭,于2015年9月10日公开开庭审理了本案。

望江县国土资源局上诉称:

(一)原审判决认定事实错误。

1、望江县人民政府办公室望政办【2013】40号批复和望国土资告(2013)54号文件《望江县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》充分证明拍卖出让行为事先报经望江县人民政府批准,并向社会公告。2、拍卖出让公告虽有瑕疵,但不影响竞买人对出让宗地的了解,更不可能导致出让行为违法。3、上诉人有证据证明上诉人在指定媒介上发布了拍卖出让公告。4、汪万忠按时、全额缴纳了竞买保证金和履约保证金,具备竞买人资格。因为截至2014年1月20日,原审第三人汪万忠交纳至指定账户1179.99657万元;2014年1月18日,望宇公司股东会作出决议,同意将1922.0343万元土地收购补偿款作为垫补自然人汪万忠竞买涉案地块的保证金。汪万忠交纳的竞买保证金符合要求的竞买保证金2820万元。 5、拍卖出让活动由望江县公证处予以公证,所以公证已经对汪万忠竞买人资格进行了确认。

(二)原审判决适用法律错误。

《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》已经于2007年9月21日被国土资源部第3次部务会议修改了,即国土资源部第“39号令”,在拍卖部分取消了人数限制。但与之配套的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3规定并未相应修改,但该规范规定的竞买人不得少于3人,明显与“39号令”第十六条第一款冲突,冲突部分应该无效。综上,请求二审撤销原审判决,改判驳回中江公司的全部诉讼请求。

中江公司二审辩称:

1、上诉人望江县国土资源局违反《拍卖法》相关规定,违法违规将没有足额交纳竞买保证金及履约保证金不具备竞买人资格的汪万忠参加土地拍卖,程序严重违法。

2、上诉人在未经合法批准之前,擅自同意第三人望宇公司用土地收购补偿款作为垫补汪万忠竞买土地保证金,违反了《国有土地使用权出让收支管理办法》,属于越权行政,程序违法。《望江县人民政府收文处理标签》上的发文时间:2014年1月21日,王县长的签字“同意冲抵”的批准时间为1月23日,显然未在规定的时间内交纳保证金。

3、汪万忠不具备竞买人资格,拍卖行为违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3中关于拍卖竞买资格者不得少于3个的规定。

4、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第八条规定:出让人应当至少在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日,在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告,公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点。上诉人拍卖出让公告未在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布,拍卖程序违法。

综上,一审判决正确,依法应予以维持。

本案二审争议的焦点是:2014年1月21日望江县国土资源局关于望江县编号2013—76号地块的拍卖出让行为是否合法。

安徽省安庆市中级人民法院审理后认为:

1、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第五条规定:国有建设用地使用权招标、拍卖或者挂牌出让活动,应当有计划进行。市、县人民政府国土资源行政主管部门根据经济社会发展计划、产业政策、土地利用总体规划、土地利用年度计划、城市规划和土地市场状况,编制国有建设用地使用权出让年度计划,报经同级人民政府批准后,及时向社会公开发布。上诉人未提交涉案土地使用权出让年度计划方面的证据。

2、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第九条第(二)项规定:招标拍卖挂牌公告应当包括出让宗地的面积、界址、空间范围、现状、使用年限、用途、规划指标要求。本案拍卖出让公告中,无宗地界址、空间范围、现状的记载,不符合法律规定。上诉人称公告虽有瑕疵,但不影响竞买人对宗地的了解的上诉理由不能成立。

3、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第八条规定:出让人应当至少在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日,在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告,公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点。上诉人逾期提交证据,应承担相应的法律后果。

4、2014年1月23日,望江县人民政府作出同意将望宇公司土地收购补偿款冲抵土地竞买保证金的批复,汪万忠并未在公告要求的交纳竞买保证金的截止时间内,足额交纳竞买保证金,其不具备竞买人资格。上诉人的上诉理由不能成立。

综上,上诉人的拍卖出让行为违法,一审判决正确,依法予以维持。

2015年10月14日,安徽省安庆市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定,作出(2015)宜行终字第00045号《行 政 判 决 书》,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人望江县国土资源局负担。

本判决为终审判决。

 

(四)第三战:取消中江公司竞得人资格是否合法?

2015年2月6日,原告中江公司诉被告望江县国土资源局取消竞得人资格通知书一案,向安庆市中级人民法院提起行政诉讼,安庆市中级人民法院以(2015)宜行辖字第00004号行政裁定书,指定本案由迎江区人民法院管辖。迎江区人民法院受理后,依法组成合议庭,于2015年5月20日公开开庭审理了本案。

原告诉称:2013年12月31日,被告发布拍卖国有建设用地使用权拍卖出让公告,公开拍卖出让编号为2013-76地块的国有建设土地使用权。2014年1月21日,原告以总价1.66亿元竞得上述地块的使用权,与被告签订了《成交确认书》。后原告发现被告行政行为违法,未与其签订土地出让合同。原告认为:1、第三人汪万忠不具备竞买资格。根据被告拍卖出让公告要求:各竞买人须在2014年1月20日17:30分之前交纳竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,方可取得竞买人资格。原告在规定时间,将上述保证金足额汇到被告指定银行账户,取得竞买人资格。但汪万忠在规定时间内,并未足额交纳竞买及履约保证金,汪不具备竞买资格,被告却违反规定,违规确定汪万忠具备竞买资格,并同意汪参加2014年1月21日的土地拍卖会。2、第三人汪万忠、望宇公司与所拍卖地块有明显直接的利害关系。上述地块原属第三人望宇公司使用,根据2007年11月3日,望江县人民政府《关于安徽望宇纺织股份有限公司搬迁扩建项目工程专题会议纪要》规定,土地拍卖款将部分返还给望宇公司。故望宇公司是本次拍卖的受益人,而竞买人汪万忠系该公司股东兼法定代表人,拥有该公司4500万元的股权,占该公司总股权5000万元的90%。拍卖的结果,与竞买人汪万忠及其任职的望宇公司有明显直接的利害关系,从公平原则角度考虑,汪万忠无权也不应该参加本次竞买。3、被告制定的拍卖出让公告有关条款违反上位法的规定。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部令第11号)第十六条规定:竞买人不足三人,或者竞买人的最高应价未达到底价时,主持人应当终止拍卖。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3…出让人应当对出让公告规定的时间内收到的申请进行审查,经审查,有下列情形之一的,为无效申请:(1)申请人不具备竞买资格的;(2)未按规定交纳保证金的…采用招标及拍卖方式的,取得投标或竞买资格者不得少于3个;但被告制定的《国有土地使用权拍卖出让须知》第九条第(六)项第3目却规定:取得竞买资格的申请人不足2人的,拍卖人应当在拍卖会前终止拍卖活动。该规定,违反了上位法的规定,应属无效条款。

综上,被告的拍卖出让行为违法,2014年11月6日,被告作出的《取消竞得人资格通知书》亦属违法,应予撤销。

被告望江县国土资源局辩称:

1、国有建设用地使用权出让是民事行为,不是行政案件受案范围。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条、《城市房地产管理法》第十六条等规定明确了土地使用权出让行为的民事性质;最高人民法院《民事案由规定》,建设用地使用权出让合同纠纷为民事案件案由之一,充分证实因建设用地使用权出让引发的纠纷是民事纠纷。

2、汪万忠具备申请竞买条件。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《安徽省关于进一步规范国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让有关问题的通知》明确境内外公民可依法参加国有土地使用权的招标、挂牌、拍卖活动,出让人在公告中不得设定影响公正、公平竞争的限制条件,不得为出让地块而设置排他性条款,汪万忠作为自然人具备申请竞买条件。

3、原告诉状中引用的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部第11号令)已被《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》(国土资源部第39号令)取代,39号令强调充分公开:出让计划、出让信息、出让程序、竞价、结果,不再强调人数要求;39号令第一款规定竞买人的最高应价或者报价未达到底价时,主持人应当终止拍卖,删除了11号令竞买人不足三人不成交的规定。4、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》第十二条是对招标出让国有土地进行的条件限制,而2013—76号地块出让方式是拍卖出让,不适用该条款。

综上,被告的行政行为合法,请求法院驳回原告的起诉。

迎江区人民法院审理后认为:

一、 本案属于人民法院行政案件受案范围。

望江县国土资源局对土地具有管理职能,以拍卖出让方式出让国有土地使用权是其法定职责,行使的是行政职权。被告对原告作出的《取消竞得人资格通知书》是其行使行政职权的行政行为,该行政行为与原告有法律上的利害关系,故本案是行政案件,对被告辩称该案属于民事案件范畴的意见,本院不予采纳。

二、   被告作出的《取消竞得人资格通知书》不合法

《行政许可法》第十二条第(二)项规定:有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等,需要按照法定条件予以批准的事项,可以设定行政许可。行政机关代表国家出让国有建设用地使用权,属于行政许可行为。

1、《行政许可法》第六十九条第二款规定了应当撤销行政许可的情形,即“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的,应当予以撤销”。原告无该款列举的应当撤销行政许可的情形;

2、《行政许可法》第六十九条第一款列举了五项可以撤销行政许可的情形,即“行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的”、“超越法定职权作出准予行政许可决定的”、“违反法定程序作出准予行政许可决定的”、“对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的”、“依法可以撤销行政许可的其他情形”。显然,上述可以撤销行政许可的情形前四项不适用于原告;被告在其制定的《土地拍卖规则》、《国有土地使用权拍卖出让须知》中虽有“竞得人逾期或拒绝签订《国有建设用地使用权出让合同》视为违约,拍卖人可取消其竞得人资格、竞买保证金不予退还”的约定,但根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》的规定,拍卖出让国有建设用地使用权,须按照计划、批准、公告、申请、拍卖、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款,颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。在这一系列环节中,每一个环节必须合法,如果一个环节不合法,将会导致该行政许可行为不具有合法性。本案中,被告在拍卖出让活动中,计划、批准、公告、申请、拍卖等环节均有违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》相关规定的情形,其拍卖出让行为违法,因被告自己的违法行为导致双方不能签订《国有建设用地使用权出让合同》的后果,应由被告自行承担。故本案原告拒绝签订出让合同的行为,亦不属于“依法可以撤销行政许可的其他情形”。

综上,被告对原告作出的《取消竞得人资格通知书》无事实和法律依据。

为监督行政机关依法行政,保护公民、法人和其他组织的合法权益,2015年6月12日,迎江区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》(2015年5月1日施行)第七十条第(一)项、第(二)项之规定,作出(2015)迎行初字第00012号《行 政 判 决 书》判决如下:

撤销2014年11月6日被告望江县国土资源局作出的望国土资执取(2014)1号《取消竞得人资格通知书》。

案件受理费50元,由被告望江县国土资源局负担。

 

(五)第四战:终审判决取消中江公司竞得人资格违法

望江县国土资源局不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2015)迎行初字第00012号行政判决,向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉,该院于2015年7月27日受理后,依法组成合议庭,于2015年9月10日公开开庭审理了该案。

望江县国土资源局上诉称:

(一)原审判决认定事实错误。

1、望江县人民政府办公室望政办【2013】40号批复和望国土资告(2013)54号文件《望江县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》充分证明拍卖出让行为事先报经望江县人民政府批准,并向社会公告。

2、拍卖出让公告虽有瑕疵,但不影响竞买人对出让宗地的了解,更不可能导致出让行为违法。

3、上诉人有证据证明上诉人在指定媒介上发布了拍卖出让公告。

4、汪万忠按时、全额缴纳了竞买保证金和履约保证金,具备竞买人资格。因为截至2014年1月20日,原审第三人汪万忠交纳至指定账户1179.99657万元;2014年1月18日,望宇公司股东会作出决议,同意将1922.0343万元土地收购补偿款作为垫补自然人汪万忠竞买涉案地块的保证金。汪万忠交纳的竞买保证金符合要求的竞买保证金2820万元。

 5、拍卖出让活动由望江县公证处予以公证,所以公证已经对汪万忠竞买人资格进行了确认。(二)被上诉人与上诉人签订《成交确认书》,确认书约定被上诉人应当于2014年2月7日前与上诉人签订出让合同,逾期视为竞得人放弃竞得资格。被上诉人拒绝签订出让合同,违反土地拍卖规则等规定及双方的约定,其后果是被取消竞得人资格,竞得保证金不予退还。(三)原审判决适用法律错误。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》已经于2007年9月21日被国土资源部第3次部务会议修改了,即国土资源部第“39号令”,在拍卖部分取消了人数限制。但与之配套的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3规定并未相应修改,但该规范规定的竞买人不得少于3人,明显与“39号令”第十六条第一款冲突,冲突部分应该无效。(四)拍卖行为是过程性行政行为,其结果行为是双方签订的《成交确认书》的合意性行为,拍卖行为违法不能否定成交确认书的效力。综上,请求二审撤销原审判决,改判驳回中江公司的全部诉讼请求。

中江公司二审辩称:被上诉人不属于行政许可法第六十九条规定的应当或者可以撤销行政许可的情形,上诉人的拍卖出让行为违法。因上诉人自己的违法行为导致双方不能签订《国有建设使用权出让合同》的后果,应由上诉人自行承担。上诉人对被上诉人作出的《取消竞得人资格通知书》无事实和法律依据。一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法,依法应予以维持。

本案二审争议的焦点是2014年11月6日被告望江县国土资源局作出的望国土资执取(2014)1号《取消竞得人资格通知书》是否合法。

安徽省安庆市中级人民法院审理后认为:根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等规定,拍卖出让国有建设用地使用权,须按照计划、批准、公告、申请、拍卖、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款,颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。本案中,上诉人在拍卖出让活动中,计划、批准、公告、申请、拍卖等环节均有违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等相关规定的情形,其拍卖出让行为违法。被上诉人拒绝签订出让合同是因上诉人方原因导致,上诉人作出的望国土资执取(2014)1号取消竞得人资格通知没有事实和法律依据,依法应予撤销。上诉人的上诉理由不能成立,依法不予支持。一审判决正确。

2015年10月14日,安徽省安庆市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定,作出(2015)宜行终字第00046号《行 政 判 决 书》,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人望江县国土资源局负担。

本判决为终审判决。

 

 

(六)第五战:地块拍卖行政答复应否撤销?

原告中江公司诉被告望江县国土资源局行政答复一案,于2015年2月6日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼,安庆市中级人民法院以(2015)宜行辖字第00004号行政裁定书,指定本案由迎江区人民法院管辖。迎江区人民法院受理后,依法组成合议庭,于2015年5月20日公开开庭审理了本案。

原告中江公司诉称:2013年12月31日,被告发布拍卖国有建设用地使用权拍卖出让公告,公开拍卖出让编号为2013-76地块的国有建设土地使用权。2014年1月21日,原告以总价1.66亿元竞得上述地块的使用权,与被告签订了《成交确认书》。后原告发现被告行政行为违法,未与其签订土地出让合同。

原告中江公司认为:

1、 第三人汪万忠不具备竞买资格。

根据被告拍卖出让公告要求:各竞买人须在2014年1月20日17:30分之前交纳竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,方可取得竞买人资格。原告在规定时间,将上述保证金足额汇到被告指定银行账户,取得竞买人资格。但汪万忠在规定时间内,并未足额交纳竞买及履约保证金,汪不具备竞买资格,被告却违反规定,违规确定汪万忠具备竞买资格,并同意汪参加2014年1月21日的土地拍卖会。

2、 第三人汪万忠、望宇公司与所拍卖地块有明显直接的利害关系。

上述地块原属第三人望宇公司使用,根据2007年11月3日,望江县人民政府《关于安徽望宇纺织股份有限公司搬迁扩建项目工程专题会议纪要》规定,土地拍卖款将部分返还给望宇公司。故望宇公司是本次拍卖的受益人,而竞买人汪万忠系该公司股东兼法定代表人,拥有该公司4500万元的股权,占该公司总股权5000万元的90%。拍卖的结果,与竞买人汪万忠及其任职的望宇公司有明显直接的利害关系,从公平原则角度考虑,汪万忠无权也不应该参加本次竞买。3、被告制定的拍卖出让公告有关条款违反上位法的规定。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部令第11号)第十六条规定:竞买人不足三人,或者竞买人的最高应价未达到底价时,主持人应当终止拍卖。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3…出让人应当对出让公告规定的时间内收到的申请进行审查,经审查,有下列情形之一的,为无效申请:(1)申请人不具备竞买资格的;(2)未按规定交纳保证金的…采用招标及拍卖方式的,取得投标或竞买资格者不得少于3个;但被告制定的《国有土地使用权拍卖出让须知》第九条第(六)项第3目却规定:取得竞买资格的申请人不足2人的,拍卖人应当在拍卖会前终止拍卖活动。该规定,违反了上位法的规定,应属无效条款。

综上,被告的拍卖出让行为违法,2015年1月19日,被告作出的《关于2013—76地块拍卖有关情况的答复》亦属违法,应予撤销。

被告望江县国土资源局辩称:

1、 国有建设用地使用权出让是民事行为,不是行政案件受案范围。

《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条、《城市房地产管理法》第十六条等规定明确了土地使用权出让行为的民事性质;最高人民法院《民事案由规定》,建设用地使用权出让合同纠纷为民事案件案由之一,充分证实因建设用地使用权出让引发的纠纷是民事纠纷。

2、 汪万忠具备申请竞买条件。

《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《安徽省关于进一步规范国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让有关问题的通知》明确境内外公民可依法参加国有土地使用权的招标、挂牌、拍卖活动,出让人在公告中不得设定影响公正、公平竞争的限制条件,不得为出让地块而设置排他性条款,汪万忠作为自然人具备申请竞买条件。

3、原告诉状中引用的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部第11号令)已被《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》(国土资源部第39号令)取代,39号令强调充分公开:出让计划、出让信息、出让程序、竞价、结果,不再强调人数要求;39号令第一款规定竞买人的最高应价或者报价未达到底价时,主持人应当终止拍卖,删除了11号令竞买人不足三人不成交的规定。

4、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》第十二条是对招标出让国有土地进行的条件限制,而2013—76号地块出让方式是拍卖出让,不适用该条款。

5、被告对原告作出的答复是按照《信访条例》的有关规定,对原告来信给予的回应。《信访条例》、《国土资源信访规定》没有告知信访人有关复议和诉讼的规定。故答复行为不是行政行为,不具有可诉性。

请求法院驳回原告的起诉。

迎江区人民法院审理后认为:

一、被告作出的《关于2013—76地块土地拍卖有关情况的答复》,有对原告提出的收回《取消竞得人资格通知书》、退还竞买保证金等请求不予支持的内容,该答复涉及原告在土地拍卖中权利的处置问题,对原告的权利义务产生了实际影响,符合最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第一款的规定,是行政机关行使行政职权的行政行为,该回复是一个可诉的行政行为,对被告辩称该答复不是行政行为,不具有可诉性的理由不能成立,本院不予支持。

二、被告作出的《关于2013—76地块土地拍卖有关情况的答复》不合法。

被告的答复概括有两部分内容:(1)认定2013—76号地块拍卖程序合法、汪万忠具备竞买人资格、拍卖符合法律规定;(2)对原告提出收回《取消竞得人资格通知书》、退还竞买保证金等请求不予支持。

根据《行政许可法》第十二条第(二)项规定,行政机关代表国家出让国有建设用地使用权,属于行政许可行为。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》有关规定,拍卖出让国有建设用地使用权,须按照计划、批准、公告、申请、拍卖、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款,颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。

本案中,被告提交的证据不能证明其在拍卖出让活动中的计划、批准、公告、申请、拍卖等环节符合《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》相关规定,其拍卖出让行为违法;故被告关于其拍卖出让行为合法的答复,主要证据不足,法律依据不充分;

被告提交的证据亦不能证明原告有《行政许可法》第六十九条第一款、第二款规定的应当或可以撤销行政许可的情形,因被告自己的违法行为导致双方不能签订《国有建设用地使用权出让合同》的后果,应由被告自行承担。故被告对原告提出的收回《取消竞得人资格通知书》、退还竞买保证金的要求不予支持的答复,无事实和法律依据。

综上,为监督行政机关依法行政,保护公民、法人和其他组织的合法权益,2015年6月12日,迎江区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》(2015年5月1日施行)第七十条第(一)项、第(二)项之规定,作出(2015)迎行初字第00013号《行 政 判 决 书》,判决如下:

撤销2015年1月19日被告望江县国土资源局作出的望国土资函(2015)8号《关于2013—76地块拍卖有关情况的答复》。

案件受理费50元,由被告望江县国土资源局负担。

 

(七)第六战:终审判决地块拍卖行政答复应撤销

望江县国土资源局因中江公司诉其行政答复一案,不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2015)迎行初字第00013号行政判决,向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉,该院于2015年7月27日受理后,依法组成合议庭,于2015年9月10日公开开庭审理了本案。

望江县国土资源局上诉称:

(一)原审判决认定事实错误。

1、望江县人民政府办公室望政办【2013】40号批复和望国土资告(2013)54号文件《望江县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》充分证明拍卖出让行为事先报经望江县人民政府批准,并向社会公告。

2、拍卖出让公告虽有瑕疵,但不影响竞买人对出让宗地的了解,更不可能导致出让行为违法。

3、上诉人有证据证明上诉人在指定媒介上发布了拍卖出让公告。

4、汪万忠按时、全额缴纳了竞买保证金和履约保证金,具备竞买人资格。因为截至2014年1月20日,原审第三人汪万忠交纳至指定账户1179.99657万元;2014年1月18日,望宇公司股东会作出决议,同意将1922.0343万元土地收购补偿款作为垫补自然人汪万忠竞买涉案地块的保证金。汪万忠交纳的竞买保证金符合要求的竞买保证金2820万元。

 5、拍卖出让活动由望江县公证处予以公证,所以公证已经对汪万忠竞买人资格进行了确认。

(二)被上诉人与上诉人签订《成交确认书》,确认书约定被上诉人应当于2014年2月7日前与上诉人签订出让合同,逾期视为竞得人放弃竞得资格。被上诉人拒绝签订出让合同,违反土地拍卖规则等规定及双方的约定,其后果是被取消竞得人资格,竞得保证金不予退还。

(三)原审判决适用法律错误。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》已经于2007年9月21日被国土资源部第3次部务会议修改了,即国土资源部第“39号令”,在拍卖部分取消了人数限制。但与之配套的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3规定并未相应修改,但该规范规定的竞买人不得少于3人,明显与“39号令”第十六条第一款冲突,冲突部分应该无效。(四)拍卖行为是过程性行政行为,其结果行为是双方签订的《成交确认书》的合意性行为,拍卖行为违法不能否定成交确认书的效力。(五)望国土资函(2015)8号《关于2013—76地块拍卖有关情况的答复》不具有可诉性。该答复是信访答复,且对当事人的权利义务没有任何影响。

综上,请求二审撤销原审判决,改判驳回中江公司的全部诉讼请求。

中江公司二审辩称:

上诉人的土地拍卖出让行为违法。被上诉人不属于行政许可法第六十九条规定的应当或者可以撤销行政许可的情形,上诉人的拍卖出让行为违法。因上诉人自己的违法行为导致双方不能签订《国有建设使用权出让合同》的后果,应由上诉人自行承担。上诉人对被上诉人提出的收回《取消竞得人资格通知书》、退还竞买保证金的要求不予答复无事实和法律依据。一审判决正确。

本案二审争议的焦点是望江县国土资源局作出的望国土资函(2015)8号《关于2013—76地块拍卖有关情况的答复》是否合法。

安徽省安庆市中级人民法院审理后认为:根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等规定,拍卖出让国有建设用地使用权,须按照计划、批准、公告、申请、拍卖、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款,颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。本案中,上诉人在拍卖出让活动中,计划、批准、公告、申请、拍卖等环节均有违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等相关规定的情形,其拍卖出让行为违法。望江县国土资源局作出的望国土资函(2015)8号《关于2013—76地块拍卖有关情况的答复》没有事实和法律依据,依法应予以撤销。

2015年10月14日,安徽省安庆市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定,作出(2015)宜行终字第00047号《行 政 判 决 书》,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人望江县国土资源局负担。

本判决为终审判决。

 

(八)第七战:没收的保证金3102万元是否返还?

原告中江公司诉被告望江县国土资源局行政赔偿一案,于2015年2月6日向安庆市中级人民法院提起行政诉讼,安庆市中级人民法院以(2015)宜行辖字第00004号行政裁定书,指定本案由迎江区人民法院管辖。该院受理后,依法组成合议庭,于2015年5月20日公开开庭审理了本案。

原告诉称:2013年12月31日,被告发布拍卖国有建设用地使用权拍卖出让公告,公开拍卖出让编号为2013-76地块的国有建设土地使用权。2014年1月21日,原告以总价1.66亿元竞得上述地块的使用权,与被告签订了《成交确认书》。后原告发现被告行政行为违法,未与其签订土地出让合同。

原告认为:

1、 第三人汪万忠不具备竞买资格。

根据被告拍卖出让公告要求:各竞买人须在2014年1月20日17:30分之前交纳竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,方可取得竞买人资格。原告在规定时间,将上述保证金足额汇到被告指定银行账户,取得竞买人资格。但汪万忠在规定时间内,并未足额交纳竞买及履约保证金,汪不具备竞买资格,被告却违反规定,违规确定汪万忠具备竞买资格,并同意汪参加2014年1月21日的土地拍卖会。

2、 第三人汪万忠、望宇公司与所拍卖地块有明显直接的利害关系。

上述地块原属第三人望宇公司使用,根据2007年11月3日,望江县人民政府《关于安徽望宇纺织股份有限公司搬迁扩建项目工程专题会议纪要》规定,土地拍卖款将部分返还给望宇公司。故望宇公司是本次拍卖的受益人,而竞买人汪万忠系该公司股东兼法定代表人,拥有该公司4500万元的股权,占该公司总股权5000万元的90%。拍卖的结果,与竞买人汪万忠及其任职的望宇公司有明显直接的利害关系,从公平原则角度考虑,汪万忠无权也不应该参加本次竞买。3、被告制定的拍卖出让公告有关条款违反上位法的规定。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》(国土资源部令第11号)第十六条规定:竞买人不足三人,或者竞买人的最高应价未达到底价时,主持人应当终止拍卖。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3…出让人应当对出让公告规定的时间内收到的申请进行审查,经审查,有下列情形之一的,为无效申请:(1)申请人不具备竞买资格的;(2)未按规定交纳保证金的…采用招标及拍卖方式的,取得投标或竞买资格者不得少于3个;但被告制定的《国有土地使用权拍卖出让须知》第九条第(六)项第3目却规定:取得竞买资格的申请人不足2人的,拍卖人应当在拍卖会前终止拍卖活动。该规定,违反了上位法的规定,应属无效条款。

综上,被告的拍卖出让行为违法,被告应全额退还原告竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,共计3102万元及该款从2014年1月20日缴纳之日到实际返还之日止的同期银行贷款利息。

被告辩称:

1、国有建设用地使用权出让是民事行为,不是行政案件受案范围。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条、《城市房地产管理法》第十六条等规定明确了土地使用权出让行为的民事性质;最高人民法院《民事案由规定》,建设用地使用权出让合同纠纷为民事案件案由之一,充分证实因建设用地使用权出让引发的纠纷是民事纠纷。

2、被告的拍卖出让行为合法,原告与被告签订《成交确认书》后拒绝签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二十条、二十一条;《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》第十二条;《安徽省关于进一步规范国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让有关问题的通知》第十六条;《土地拍卖规则》第十一条;《国有土地使用权拍卖出让须知》第九条等规定,其后果是没收竞买保证金、退还履约保证金。

综上,原告的请求没有事实和法律依据,请求法院驳回原告的诉讼请求。

迎江区人民法院经审理后认为:《行政许可法》第十二条第(二)项规定:有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等,需要按照法定条件予以批准的事项,可以设定行政许可。故被告代表国家出让国有建设用地使用权,属于行政许可行为。该行政许可行为应根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》的相关规定,按照计划、批准、公告、申请、拍卖、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款,颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。但被告提交的证据不能证明其行政行为符合上述法律规定,其行政行为应认定为违法。

《国家赔偿法》第四条第(四)项规定:行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为,受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定:国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状。

根据上述规定,被告因其违法行为给原告合法权益造成的损失应予赔偿。故被告应返还原告竞买保证金、履约保证金共计3102万元。

我国《国家赔偿法》采取的是赔偿法定原则,即必须有法律的明文规定,受害人才能获得赔偿。有关行政机关应当支付银行同期存款利息的规定,仅在《国家赔偿法》第三十六条第(七)项中有所规定即“返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱,解除冻结的存款或者汇款的,应当支付银行同期存款利息”。本案不属于该条规定的情形,不能适用。故原告提出要求被告支付竞买保证金、履约保证金自2014年1月20日缴纳之日至实际返还之日止的同期银行贷款利息的请求,无法律依据,本院不予支持。

综上,为监督行政机关依法行政,保护公民、法人和其他组织的合法权益,2015年6月12日,迎江区人民法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项、第三十二条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条(2015年5月1日施行)之规定,作出((2015)迎行赔初字第00002号《行 政 判 决 书》,判决如下:

被告望江县国土资源局在本判决生效后3日内返还原告望江县中江房地产开发有限公司的竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,共计3102万元。

 

(九)第八战:终审判决没收的保证金3102万元全额返还

望江县国土资源局因中江公司诉其行政赔偿一案,不服安徽省安庆市迎江区人民法院(2015)迎行赔初字第00002号行政赔偿判决,向安徽省安庆市中级人民法院提起上诉。该院于2015年7月27日受理后,依法组成合议庭,于2015年9月10日公开开庭审理了本案。

望江县国土资源局上诉称:

(一)原审判决认定事实错误。

1、望江县人民政府办公室望政办【2013】40号批复和望国土资告(2013)54号文件《望江县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告》充分证明拍卖出让行为事先报经望江县人民政府批准,并向社会公告。

2、拍卖出让公告虽有瑕疵,但不影响竞买人对出让宗地的了解,更不可能导致出让行为违法。

3、上诉人有证据证明上诉人在指定媒介上发布了拍卖出让公告。

4、汪万忠按时、全额缴纳了竞买保证金和履约保证金,具备竞买人资格。因为截至2014年1月20日,原审第三人汪万忠交纳至指定账户1179.99657万元;2014年1月18日,望宇公司股东会作出决议,同意将1922.0343万元土地收购补偿款作为垫补自然人汪万忠竞买涉案地块的保证金。汪万忠交纳的竞买保证金符合要求的竞买保证金2820万元。

 5、拍卖出让活动由望江县公证处予以公证,所以公证已经对汪万忠竞买人资格进行了确认。

(二)被上诉人与上诉人签订《成交确认书》,确认书约定被上诉人应当于2014年2月7日前与上诉人签订出让合同,逾期视为竞得人放弃竞得资格。被上诉人拒绝签订出让合同,违反土地拍卖规则等规定及双方的约定,其后果是被取消竞得人资格,竞得保证金不予退还。故被上诉人要求上诉人全额退还竞买保证金及银行利息的诉讼请求不能成立。

(三)原审判决适用法律错误。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》已经于2007年9月21日被国土资源部第3次部务会议修改了,即国土资源部第“39号令”,在拍卖部分取消了人数限制。但与之配套的《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范(试行)》10.3规定并未相应修改,但该规范规定的竞买人不得少于3人,明显与“39号令”第十六条第一款冲突,冲突部分应该无效。(四)拍卖行为是过程性行政行为,其结果行为是双方签订的《成交确认书》的合意性行为,拍卖行为违法不能否定成交确认书的效力。

综上,请求二审撤销原审判决,改判驳回中江公司的全部诉讼请求。

中江公司二审辩称:被上诉人不属于行政许可法第六十九条规定的应当或者可以撤销行政许可的情形,上诉人的拍卖出让行为违法。根据国家赔偿法第四条第(四)项及第三十二条规定,上诉人因拍卖行为违法给被上诉人合法权益造成损失应当予以赔偿,故上诉人应当向被上诉人返还竞买保证金、履约保证金3102万元。一审判决事实清楚、适用法律正确、程序合法,依法应予以维持。

安徽省安庆市中级人民法院审理后认为:《国家赔偿法》第四条第(四)项规定:行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为,受害人有取得赔偿的权利。第三十二条规定:国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等规定,拍卖出让国有建设用地使用权,须按照计划、批准、公告、申请、拍卖、签订成交确认书、签订出让合同、付清全部价款,颁发国有建设用地使用权证书等法定程序进行。本案中,上诉人在拍卖出让活动中,计划、批准、公告、申请、拍卖等环节均有违反《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》等相关规定的情形,其拍卖出让行为违法。因此,上诉人应返还被上诉人竞买保证金、履约保证金共计3102万元。上诉人的上诉请求不能成立。一审判决正确。

2015年10月14日,安徽省安庆市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定,作出(2015)宜行赔终字第00002号《行 政 判 决 书》判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人望江县国土资源局负担。

本判决为终审判决。

 

(十)第九战:斗智斗勇,3102万元全部执行到位

2015年6月12日,安徽省安庆市迎江区人民法院作出((2015)迎行赔初字第00002号《行政判决书》,判决被告望江县国土资源局在本判决生效后3日内返还原告望江县中江房地产开发有限公司的竞买保证金2820万元、履约保证金282万元,共计3102万元。望江县国土资源局不服一审判决,上诉至安徽省安庆市中级人民法院,2015年10月14日,安徽省安庆市中级人民法院作出(2015)宜行赔终字第00002号《行政判决书》:驳回上诉,维持原判。

然而,判决生效后,作为被执行人的望江县国土资源局,仅仅退还望江县中江房地产开发有限公司履约保证金282万元,对于竞买保证金2820万元,分文不退,公然对抗法院的生效判决!鉴于此,为了维护自身合法权益,维护法律的尊严,望江县中江房地产开发有限公司依法向安徽省安庆市迎江区人民法院申请强制执行,2016年1月12日,安徽省安庆市迎江区人民法院作出(2016)皖0802执13号《执行裁定书》,裁定冻结被执行人望江县国土资源局银行存款2860万元,并依法向相关银行下达《协助冻结存款通知书》!

正常情况下,土地财政是地方经济收入的重要来源,既然被执行人望江县国土资源局的银行账户被冻结,等同于“钱袋子”被控制,今后各类土地拍卖资金“只进不出”,法院完全可以“瓮中捉鳖”“囊中取物”,执行应该没有问题,更何况,望江县国土资源局作为政府部门,更应该作为依法行政、遵纪守法的典范,然而,令人不可思议的是,面对法院的强制执行,“财大气粗”的望江县国土资源局根本不放在眼里,仍然我行我素,拒不配合执行,公然采取“躲猫猫”的方式,企图达到“金蝉脱壳”、逃避执行的非法目的!

本来,对于公开挂牌拍卖出让土地,望江县国土资源局一贯的做法是,先在网站或者报纸上刊登公告,明确要求竞买人限期将竞买保证金汇到该局在中国银行望江东洲路支行开设的专用账号:182702054165,这样一来,顺理成章地打进法院查封冻结的账户,然而,正所谓“道高一尺,魔高一丈”,自从法院查封冻结了望江县国土资源局的账户后,望江县国土资源局“另辟蹊径”,采取“打游击”的方式,想方设法逃避执行。2016年6月28日,在发布望国土资告〔2016〕29号国有建设用地使用权挂牌出让公告时,不再使用该局一贯使用的专用账号,居然借用望江县招标采购管理局在徽商银行望江支行开设的账号:1692601021000032587,其目的显而易见,是想“金蝉脱壳”、逃避执行,这样一来,所收取的巨额土地拍卖保证金、出让金,就可以轻松地“跳出”法院精心设下的“圈套”(冻结的账户),堂而皇之地转移到望江县招标采购管理局的账户,可谓是“精心布局”、公然抗拒执行的典范!

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出:深入推进依法行政,加快建设法治政府。

然而,“上有政策,下有对策”!面对望江县国土资源局公然抗拒执行、挑衅法律的行为,程玉伟律师义愤填膺,全方位、多渠道查询望江县国土资源局的财产线索,殚精竭虑,坚决打赢这场“执行难”歼灭战!不再使巨额赔偿的判决成为“一纸空文”!

在程玉伟律师的沟通协调下,迎江区人民法院不仅将望江县国土资源局列为“黑名单”,而且冻结望江县国土资源局的全部账户,强行扣划望江县国土资源局银行存款1450万元,最终迫使望江县国土资源局在执行过程中,与中江公司达成执行和解协议,2016年9月,望江县国土资源局主动履行剩余执行款项,至此,法院判决望江县国土资源局返还的3102万元全部执行到位,最大限度维护了委托人中江公司的合法权益。两审法院不畏权势、公正裁判,严格执法,敢于采纳程玉伟律师的合理意见,助威了“民告官”案件中“民”的底气,堪称行政诉讼案件的典范。

该案的成功办理,引起政府媒体与社会公众的关注,《安徽商报》对此进行深入采访,发表《安徽望江县开发商状告国土局招标有鬼 拿回三千多万保证金》一文,对该系列案件进行详尽报道,全国各大媒体纷纷转载,反映强烈。

关键词:

相关产品:

相关新闻:

  • 在线客服
  • 联系电话
    13866667608
  • 在线留言
  • 在线咨询
    利来开户送28